Плюсы они же минусы зеленой энергетики. / Дания :: энергетика :: страны :: зеленая энергия

зеленая энергия Дания энергетика 

Плюсы они же минусы зеленой энергетики. Сегодня 02.06.2023 всем кто нагружает электросети в Дании добавляют по 0,35ойро за каждый просаженный киловатт.

Контекст: из-за смены направления ветра и довольно продолжительных солнечных дней, энергетическая система Дании не может потратить генерируемые мощности, а перекинуть некому, "зеленые" соседи в такой же ситуации.

Но этот аттракцион временный, так как подтягивается второй эшелон решений "зеленой" энергетики. Это теплоаккумуляторные силосы, где тепло на зиму заготавливается методом перегрева песка и/или песко-соляной массы до сверхвысоких температур; технологии по криоэнергетике (замораживают энергию) и водородные станции, повзоляющие опреснять воду, одновременно накапливая водород (его сложно хранить, очень "текучий").

I dag 2. juli 2023 Den rene elpris lige nu -146,46 0re/kWh К .14-14.59 -399.71 ere/kWh о -150 -300 МП -450 00 О? 04 06 ОЙ 10 12 14 16 18 20 22 Kl. • Billigste time -399,71 ore/kWh Kl. 14.00 -14.59 ■I Chat,зеленая энергия,Дания,страны,энергетика
Подробнее
I dag 2. juli 2023 Den rene elpris lige nu -146,46 0re/kWh К .14-14.59 -399.71 ere/kWh о -150 -300 МП -450 00 О? 04 06 ОЙ 10 12 14 16 18 20 22 Kl. • Billigste time -399,71 ore/kWh Kl. 14.00 -14.59 ■I Chat
зеленая энергия,Дания,страны,энергетика
Еще на тему
Развернуть

Отличный комментарий!

Да пошла ты нахуй промышленность ёбаная.
Yandere Slayer Yandere Slayer02.07.202314:28ссылка
+16.3
Промка там работает, избыток с учетом промки.
Прогресс не стоит на месте. В качестве примера: моя бытовуха. Когда я учился в гэпэтеу (по-модному называлось калэдж) до института, появились сварочные трансформаторы кг 10, которые можно было таскать на ремне через плечо. Старые сварщики плевались, мол че за хрень, она не варит.Когда я закончил институт, уже у всех были инверторные маленькие коробочки.
Сейчас у меня для бытовых нужд сварочник 3-в-1 размером с шуруповерт. Варит он также как старый ящик с трансформатором 200 кг, который краном раньше перевозили. Потребление у него в разы меньше. Надо полагать, что во всей промке такой прогресс.
Welding machine
LostosWas LostosWas02.07.202314:39ссылка
+47.9
Да пошла ты нахуй промышленность ёбаная.
Да вроде избыток электроэнергии это хорошо, не?
Не стабильно. Сейчас избыток, завтра дефицит.
Батарейки типа «перегоним воду выше в горы пока избыток, а когда будет дефицит - будем этой водой крутить турбины» всё ещё лучше
Батарейка-унитаз
СКИБИДИ ПАМ ПАМ ПЭРЭМ
Если сгорит электросеть, то каскадные отключения не очень хорошо
ну, как бы тебе сказать, энергосистема капризная штука на самом деле. Энергии, как и всего в мире, должно быть "достаточно", а избыток или недостаток - это всегда плохо. Энергию где-то надо хранить. Если ты не можешь избавиться от излишка, то у тебя будут перегревы и повышенный износ компонентов.
Где-то был прикольный коллаж из нарисованной и вырезанной из бумаги анимехи, на примере которого можно более наглядно понять (но искать мне лень), представь, что энергосистема - это аниме девочка, а энергия - это cum, и пока в тебя поступает больше энергии, чем ты можешь отдать, то будет inflation, и если так будет продолжаться слишком долго, то твоя девочка, а точнее то, что от нее останется, улетит в guro.
А если cum’a будет недостаточно, то твоя девочка уйдёт к другому?
нет, только не это!
Промка там работает, избыток с учетом промки.
Прогресс не стоит на месте. В качестве примера: моя бытовуха. Когда я учился в гэпэтеу (по-модному называлось калэдж) до института, появились сварочные трансформаторы кг 10, которые можно было таскать на ремне через плечо. Старые сварщики плевались, мол че за хрень, она не варит.Когда я закончил институт, уже у всех были инверторные маленькие коробочки.
Сейчас у меня для бытовых нужд сварочник 3-в-1 размером с шуруповерт. Варит он также как старый ящик с трансформатором 200 кг, который краном раньше перевозили. Потребление у него в разы меньше. Надо полагать, что во всей промке такой прогресс.
Welding machine
Это просто кал полнейший, а не сварочный аппарат. Уж лучше инвертор обычный купить.
Реклаировать не буду, я виабушник, а не алиэкспрессник. Но первые модели были жопные, а второе поколение - варит 3.2 мм как обычным сварочником. Разницы не заметил, а вот удобство точно есть. Но это пока только для бытовых самоделкиных.
А этой хероборой вместо держака водить ты не охуеешь сколько-нибудь долго? Кроме того кпд инверторов 80-85% а этой штуки не знаю, но даже если у неё 99% хотя думаю что наоборот меньше инверторских, то потребление на тот же ток будет на 20% меньше а не в разы, а сравниваешь ты видимо потребление при максимальном токе инвертора и этого изделия, что ни о чём кроме того что максимальный ток у инвертора больше не скажет.
Абсолютно верно. Это для сварки в домашне-дачных условиях. Когда речь идет о том что нужно 1 км шва сделать, это только инвертор, причем такой, для взрослых.
А когда надо полочку из двух профилей - достал, пыхнул два раза и готово. Нет ебли с проводами, коробкой, он висит в кобуре с инструментами на поясе, жрать не просит.
Сравнение по прожорливости - я купил инверторный аккумулятор-генератор на 2500w и эту херабуду. На гелевом аккумуляторе 17Ач можно спокойно проварить несложную лофт-барную стойку или поделку. Все вместе весит 9 кг. От сети работает по тонюсенькой сопле 3х1 мм без перегрева. На электрочайник 1,8 кВт такой же провод.

На своем старинном трансформаторе весом в 19 кг, к которому нужен дизель-генератор наверное минимум 6 кВт и весом в 15 кг я заколебусь разворачиваться только перед началом работы - соединить, топливо залить, раскочегарить. И жрет он на тот же вид работ как жопой, специально не считал, но 16А автомат выбивало по перегреву через пару минут сварки.
Если он в разы больше жрёт то там в разы больше ток, а это не тот же вид работ. Не надо сравнивать со старинным шушпанцером каких нигде не купишь, сравнивай с инвертором, на нём крутилка - ток настраивать, там и там если 20 ампер будет то и потребление будет примерно одинаково, и у инвертора скорее всего меньше, а ещё потенциальная возможность поставить 40 или 120.
Такс, для непрофессионалов. Если я отцу возьму вместо его старого советского 100кг аппарата что-то такое для варки дома - оно будет показывать прибилизительно ту же эффективность? Какой бюджет должен быть чтобы купить нормальное домашнее решение?

https://rozetka.com.ua/ua/paton_4001373/p242074093/
65$ - низ рынка для таких портативных ручных сварочников, ниже - блевотина обезъяны, а не аппараты.
до 100$ - болимене, у меня за 95$ на момент покупки.
150-200$ - ультанешь (главное чтобы не завышенная, а именно цена закупа). Это прям будет топовое решение для бытовых задач.
Спасибо!
По ссылке решение за 170 баксов - это ульта или оверпрайс?
Это оверпрайс. Али в помощь.
Рекламировать не надо. Скинь пожалуйста модель ссылку.
Ловите старого сварщика!
Да он и бегать-то не может.
Ахуеть, понятия не имел что такое уже бывает. Теперь и у меня будет
Если оно сетевое, пизда там нагрузка на сеть, в моем квартале от такого говна выбьет пробки по все улице. Ты б еще два провода из розетки вытащил для сварки.
А если аккумуляторное, то яебу, две фаски по 10см обосрал окалиной и оно село.
У меня эта шняга работает на инверторе DC/AC 2,5кВт от гелевого АКБ 17Ач 12в.
Там с фабрики идет сетевой провод 220В с жилами 3х1 мм сечением и эта херабуда не выбивает автомат 10А.
10А? Я в шоке. А что по проварке, 2 мм вглубь может?
В плане потребления сварочников - нихрена не изменилось. Ну или изменилось, но незначительно. Способы преобразования тока поменялись, да. Уже не всегда и не везде нужно иметь здоровую обмотку.
Но по факту, проф. оборудование, способное брать толстую сталь, не сильно то поменялось. Маломощные сейчас можно компактными сделать. Но приплпытке пикрилом заварить ту же семидесятку - он либо пёрнет, либо заебешься.
Для того чтобы расплавить условный килограмм стали нужно определенное количество джоулей. Что сейчас, что через сто лет, что сто лет назад. А разница в КПД между старым сварочным трансформатором и инверторным сварочником не принципиальная. От того что инвертор в 20 раз меньше он не станет потреблять в 20 раз меньше искричества на ту же работу.
Можно швы тоньше делать ещё.

Я помню нулевые, когда свархик варил - искры летели во все стороны, а мама говорила - не смотри на сварку!

А тут как в сцай-фае - аккуратные, словно "лазером наоборот", спайки
А промышленность мы вынесем в страны "третьего мира" где не заморачиваются экологией и углеродными следами (ведь так дешевле, а следовательно корпоративные показатели лучше). Да и грязь в зелёные страны не попадёт - они же на другой стороне планеты. Идеальная же схема, что может пойти не так?
А ещё с них же будем углеродный налог брать
Таки да.
Скажи еще чтонибудь на глобалистском _
Налоги от промышленности и рабочие места будут в странах третьего мира, а не у тебя.
Но штрафы за углеродный след будет идти в транснациональную организацию по сохранению экологии.
Там для третьего мира лимиты высокие потому что иначе они нахуй пошлют все организации и обычно они нифига не платят, это первый мир если их пошлет то расстроит часть избирателей и поэтому на них вешают всякие нормы.
Все углеродные налоги и штрафы будут заложены в цену изделий. Так, что посрать.
И на эти деньги те самые рабочие из стран третьего мира купят у тебя товары, которые они же и сделали.
И что, они бы и так их купили, но все деньги остались бы в стране откуда капитал на открытие завода происходит, а не только часть.
Если бы товары клепали в странах первого мира, то цена этих товаров была бы непозволительно высокой для безработных нищебродов из стран третьего.
Зависит от способа производства. Если много ручного труда, то да, если автоматизированное производство требующее квалифицированных кадров то в первом мире это дешевле чем у третьем, особенно если бы там экошизы и других гениальных идей в экономике меньше было бы.
>то цена этих товаров была бы непозволительно высокой
Не была бы. Цена самого труда в конечном изделии сколько? Процентов 20? Меньше?. Т.е. если бы эти товары клепали рабочие в странах первого мира с впятеро большими зарплатами - то ну стоили они в 2 раза дороже (а на практике даже не в 2 раза, а меньше, ибо в странах первого мира другие издержки производств ниже, как и риски).
Нищие страны заманивают инвесторов не только низкой зарплатой рабочих, но и низкими налогами.
На самом деле во многих странах первого мира налоги для инвесторов не особо большие, большие там налоги на доходы граждан.
В той же Европе один хрен падение рождаемости, там банально столько людей для этих рабочих мест не будет.
Так где лучше платить, 100к долларов в год дома и 40% налога сверху у себя. Или 10к и 20% налогов? С чего ты решил, что компаниям и странам вообще есть смысл делать какое-то производство у себя, если вынося на аутсорс ресурсов тратится меньше? Грубо говоря, для Америки лучше добывать нефть у себя и платить работникам по сотке или купить у третьей страны ресурс (это даже не готовое изделие) и тем самым оплатить зп по двадцатке? Я не уверен, что первое.
всё загнивають и загнивають!
можно для тупых, а в чём минусы?
Что-то вроде перегрузки - ветряки хреначат на полную, а в результате энергия гуляет по сети. Девать некуда, раздают деньги всем, чтобы включали кондиционеры на полную и прочие плюшки
ну ветряк можно и остановить.
Скорее, не остановить, а отключить от сети. Правда, тогда в разомкнутой цепи генератора не будет возникать самоиндукция. Сила, которую обычно требуется преодолевать ветряку при вращении, уменьшится. Ветер сможет раскрутить его до бОльших скоростей, что, видимо, не полезно конструкции.

Можно остановить - закоротить три фазы (пишет гугл). Наверное, это тоже неблагоприятный с механической точки зрения, режим работы ветряка.
А нельзя повернуть лопасти чтобы не крутили?
На одних можно, на других нельзя. Остановить его можно однозначно.
А в чём проблема просто всю энергию слить в землю? Там же бесконечно отрицательный потенциал.
А не ебанёт?
Да, вроде как, есть механические способы остановки винта. Например, если скорость ветра превышает предельную - винт флюгируют.
Хз. Регулярно наблюдаю как часть ветряков просто стопорится. Кроме того их же останавливают при сильном ветре.
В ветряке есть тормоз, по типу как в автомобиле, только большой. Используется для остановки если надо провести какие-то работы внутри ветряка, либо когда надо остановить. Так что нет проблемы выключить их столько сколько надо. Но зачем, если можно эту энергию использовать?
Куда девать избыток? Надо инфраструктуру аккумулирования наращивать. А она дороже чем инфраструктура генерации.
Водород - да, легко, быстро. Хранить - жопа, атом маленький, течет из всех щелей, лента фум даже не спасает.
Гравитационный генератор - простой как валенок, но ебать дура здоровый и занимает места
Химический аккумулятор - ноу проблема, но опасный. Подземный резервуар может чпокнуть и заражение на годы
Расплав соли 2000-6000 С - офигенно, накопить можно много в пересчете на 1 куб.м, но построить высокотемпературные сооружения дорого и обслуживать дорого.
Ну всякая экзотика с редкозмелеьными элементами и криошахты - даже не обсуждается, ибо пипец.

А если с генератора не снимать нагрузкой выработку - пизец шайтан искра всё пожгет нама сгорель генератор.
Это и есть минус
Есть ещё механические, где используется пружинка в виде спирали
Интересно как долго такая ебалда проработает на более-менее приличных размерах. Усталость металла и прочее.
Там не обязательно металлические, углеволокно тоже используют
Проблемы всегда есть.
Проблема энергоячеек будет актуальна во все времена.
В каждом втором фантастическом мире есть энергетические кристаллы хранящие невероятную мощь и еще они красиво светятся, что трудно такие же сделать? Фантасты уже заебали намекать глупым учёным.
Такие?
Не знаю что это, но красивое.
Ядерный реактор
А... Свечение Черенкова, да?
И Вавилова, да
ядерный джойреактор)
Это учебный импульсный реактор
хе, нижние трубы на ноги похожи
в реальном мире все чо может хранить невероятную мощь любит ету мощь спонтанно или не очень вісвобождать в самьіе неприятньіе моментьі. чем большая мощь тем больше шансов вьісвободится. уже литий ионньіе батарейки вполне фактор риска. представь что такая батарея в 100 раз может больше хранить при том же весе/обьеме а потом сколько в еквиваленте взрьівчатки получается. апритом батарея не просто хранит например горючее вещество она именно что хранит разницу потенциалов. достаточно нарушить границу и вжух!
В общем да, но нет.
Зависит от принципа действия. Маховик, баллон с газом, тротил, гидрогравитационный аккумулятор? Ебанет при разрушении и высвободит всю запасенную энергию. А свинцовый аккумулятор, имеющий удельную энергоемкость сравнимую с литиевым - нет, хоть стреляй, хоть замыкай, хоть поджигай, хоть прессом дави, хоть раскаленным ножом режь. В половине случаев не будет нихуя от слова "совсем", в половине он выдаст мизерную часть запасенной энергии.
Я тоже так думал, пока на Т-150к , на котором я работал, один такой не ёбнул, металл крышки как бумажку разогнуло.
Криптофермы
Поздно. Самоокупаемость мощных асиков в 100-120 TH/s близится к 0. Т.е. они физически деградируют и морально быстрее, чем успевают себя отбить. Самое быстрое без учета электричества - 8 месяцев на слабеньком Antminer L7, но их надо масштабировать в контейнерах, чтобы что-то выдавить на бизнесуровне.
Так, чисто для домашнего майнинга, на пельмешки к обеду - можно.
Исландия клево решила этот вопрос, у них много энергии от геотермальных источников, они построили у себя один из самых энерго затратных направлений плавку алюминия, а еще есть майнинг есть много тока - включил, мало выключил, в Америке гидро электростанции работают в этом направлении
Не поверишь, но лвиную долю тепла они скидывают на прогрев земли, вернее тротуаров в крупных городах. Потому что избыток больше, чем построили потребляющей инфрастуктуры.
Гравитационные аккумуляторы - тема. Их можно делать высокими, глубокими (под землю), широкими и запасать тонны (иронично) энергии.
О есть у меня такое под боком, красноярское водохранилище называется, 30 миллиардов рабочих тонн воды на высоте 93 метра, ещё и поддержка судоходства да предотвращение наводнений бонусом. А тонны энергии это что чайник вскипятить?
только запасать туда что либо геморно, так временами летом оно устраивает сбросы (которые топят набережные и всех кто зачем то поселился низко), чтобы избегать переполнений
Так не селись так низко, наводнение с буфером в виде водохранилища это тебе не наводнение без буфера, ходют тут разные интересные люди думающие что всю зиму ГЭС воду запасает чтобы летом потопить кого-то.
Я просто о том что предотвращение наводнений это когда как, и понятно что эти проблемы не каждый год далеко, но я помню как в детстве катался на велике по набережной по пояс в воде.
Не селись низко это ок, про город который забывает это учитывать на примере тех же набережных это уже не ок, но повлиять на него особо не как.
Набережные нужны чтобы берег не размывало, если у тебя в воде набережные а не дома то это как раз результат успешного учтения, все остальные 5 лет между потопами там ходить можно. И это наводнение меньшее чем в тот момент дождей шло. потому что на памяти не было ситуаций когда водохранилище заполнилось в край, то есть открывают много шлюзов но вода за плотиной продолжает набирать объём. А теперь представь весну без водохранилища за зиму сбросившего кучу воды.
Энергия вырабатывается не стабильно (зависит от того есть ли ветер солнце), тратят стабильно (утром больше, ночью меньше) и запасать в серьезных объемов не могут (огромные аккумуляторы дороги , вредны для экологии и гидроэнергостанций не хватает (они тоже могут запасать энергию путем закачки воды прозапас)) Энергосети с такими всплесками не справляются, поэтому вместо того чтобы платить за переданную тобой энергию с ветряка в сеть, теперь могут штрафовать.
Ну будем надеятся, что натриевые аккумуляторы решат проблему цены и вреда
https://pubs.rsc.org/en/content/articlelanding/2021/se/d1se01292d

> Sodium-ion batteries (SIB) are among the most promising type of post-lithium batteries, being promoted for environmental friendliness and the avoidance of scarce or critical raw materials
Вот только он будет хуже лития по характеристикам.
Немного хуже по характеристикам, пока, в тысячу раз больше в природе.
Немного - это сколько в штуках? Потому что литий - это в принципе предел химических аккумов, левее его в известной таблице никого.
2.5 вольта против 3.7 вольта, что значит медленнее заряжается медленнее разряжается что плохо сказывается на мобильности, нужно два аккумулятора вместо одного, которых тем не менее всё ещё хватит на в два раза дольше, потому как плотность энергии у них примерно одинакова. Главный минус малое число циклов, разряда, он периодически успешно решается.
Ну то есть как минимум телефон с легко заменяемым аккумом нужен.
Атомные "незеленые" электростанции такие:
Cave Cave02.07.202314:32ответитьссылка 27.8
а че им угорать? Атомка конечно круто но дорого (не у всех стран есть специалисты в достаточном количестве).
Атомная станция в похожей ситуации (когда потребление снижается) либо отправляет ээ за границу по цене ниже себестоимости (прим Франция), либо кипятит озеро воды
Инерция атомной генерации - это тоже проблема проблем. Ты ж не будешь стержень из реактора туда сюда дергать, от того что какая-нибудь домохозяйка плиту на максимум включила, потом выключила.
А что плохого в том чтобы стержень туда сюда дёргать, он разве не специально таким сделан?
Он таким создан, но если туда-сюда дергать постоянно, то рабочий ресурс быстрее уходит
Как будто это кого-то останавливает!
Концевой эффект был инженерным дефектом, который конструктивно устранили.
Путем расширения каналов, управляющий стержень нарастили еще более массивным графитовым вытеснителем, с потерей конструктива и эффективности поглотителя нейтронов.
Починили стекло на часах черенком от лопаты... Ну в целом да, проблемы нет, но на других реакторах более изящные инженерные решения.
В настоящее время на всех реакторах РБМК внедряются кластерные регулирующие органы (КРО) с неподвижным вытеснителем (так называемой гильзой), выполненным из слабо поглощающего нейтроны алюминиевого сплава. Этот вытеснитель охлаждается снаружи водой контура СУЗ. Во внутренней части гильзы КРО предусмотрены отверстия, в которых «по сухому» перемещаются поглощающие стержни СУЗ. ©
Разве?
за что люблю наш Реактор - что тут всегда найдутся настоящие спецы - хоть по иероглифам Древнего Египта, хоть по реакторам.
это он с египетского перевел
можно еще домохозяйку заставить дёргать стержень, что бы к плите поменьше ходила
Не сделан.
Точнее, стержни дергать можно, но эффект будет не тем, что ты ожидаешь. Для просвещения гугли йодную яму реактора.
Именно поэтому атомные во всём мире работают в "базе", то есть, всегда на одной мощности, которая равна ночному потреблению. А в пики включается тепловое, гидро, и прочее. Потому что атомные не могут менять мощность без последствий.
Ну если верить той же википедии то это не смертельная проблема, а беглым гуглежом нашёл статью о манёврах мощьностью на аэс и вот вырезка из неё:
-"Суточное регулирование мощности на энергоблоках не является уникальным явлением. В 2002-2004 годах с использованием таких режимов осуществлялась эксплуатация первого и второго энергоблоков Ростовской АЭС. В 2005-2008 годах режим суточного маневрирования действовал на третьем и четвертом энергоблоках Кольской АЭС в России. Такой же режим был применен на первом и втором энергоблоках АЭС Тяньвань в Китае. Следует отметить, что серия данных энергоблоков ВВЭР – 1000.
Во Франции, где более 75% электроэнергии вырабатывается на АЭС (реакторы типа PWR – аналоги ВВЭР), маневровые режимы внедрены с середины 70-х годов прошлого века.

Если верить этой статье то ничего прям страшного не происходит. Также нашёл статью от 13 сентября 2022г. о проведении испытаний энергоблока N6 с реактором ВВЭР-1200 в режиме маневрирования на различных уровнях мощности на Нововоронежской аэс и вот что там говорится:

-"Тестирование состояло из двух этапов. Второй этап предусматривал 10 циклов снижения/увеличения мощности энергоблока.
На втором этапе в период проведения тестирования мощность энергоблока N6 в первых пяти циклах снижалась с 92% до 70% с последующим ее восстановлением до номинальных значений и в пяти завершающих циклах снижалась с 90% до 46% с последующим восстановлением мощности до 100%.
Маневрирование позволяет оперативно изменять мощность энергоблока в зависимости от суточного энергопотребления, эффективнее использовать ресурс, подстраиваясь под потребности энергосети и участвуя в регулировании нагрузки на нее.
Таким образом ночью, в часы минимального энергопотребления, мощность может быть снижена, а в дневные часы достигать максимальной проектной нагрузки."
Как я понял из этих и ещё нескольких статей аэс являются довольно манёвренными энергопроизводителями с давно отлаженной методикой маневрирования мошьностями.
>Ты ж не будешь стержень из реактора туда сюда дергать, от того что какая-нибудь домохозяйка плиту на максимум включила
21-й век на дворе, можно туда-сюда цену на счетчике у домохозяйки дергать - и она тогда сама будет свою плиту на максимум включать именно тогда, когда нужно.
При чём с современными счётчиками это сделать вообще не трудно.
Они сейчас сами показания передают и управляются дистанционно.
Прикрутить к табло актуальную цену за киловатт - вообще не проблема
И точно такая же хуйня, потому что АЭС не маневровые мощности.
Это если на U-238. А те, что на U-235, нужно запрещать
Причина: u-235 мало для электрификации, но он послужит для разгона u-238 в реакторе-бридере
Вот ведь глупенькие, пусть запустят ветряки в качестве вентиляторов. И ветер нужный будет и энергию потратят.
А ветер будет дуть в эти же ветряки)
Халявная энергия!
Перпетум мобиль
Надеюсь эти «решения» не угробят экологию окончательно и их не будут экстренно внедрять без отработки технологии.
Если что, то будут запускать старые и проверенные угольные ТЭЦ.
Они и так не особо переставали работать, в общем-то…
Интересно, почему нельзя механически замедлять ветряки, тем самым снижая уровень выработки энергии?
С ветряками вроде попроще, но например солнечную панелю - только накрывать. На калькуляторе можно мизинчиком солнечную панельку накрыть, давай попробуем посчитать сколько надо мизинчиков на 2-3 кв. километра солнечного поля.
Причем ветряки с тормозами, поворотами лопастей все нелюбят, потому что там именно эта часть ломается
С панелями наоборот проще, цепь разомкнул и солнце светит на камень, единственный нюанс - энергии не вырабатывается, а срок службы продолжает идти, но не быстрее чем с включенным потреблением, а вот у ветряков те части ломаются.
Ты такой интересный. Словно ветряки существуют для выработки электроэнергии и поэтму имеют различный необходимый для сего действа функционал. Сказанул так сказанул. Ветряки нужны чтобы деньги налогоплательщиков пилить - а для этого надо чтобы они: 1. Стояли, 2. Крутились. А не какие-то там уровни выработки энергии, оптимизированные способы изготовления, эффективные технологии утилизации и все прочее. Все это прочее - совершенно не нужно (при условии, что оно не позволяет распиливать деньги налогоплательщиков).
Это почти тот же клоун, что забыл нам напомнить о солнечной радиации. Этот зато напомнил, что клятве капиталисты и леваки придумали экологию, чтобы нас всех на бабки наебать. Ведь СОВЕРШЕННО ТОЧНО нет способа попроще чем глобальный заговор нацистов-экологов, чтобы просто поднять бабла. Срочно в первые строки СМИ этого господина.
>нет способа попроще чем глобальный заговор нацистов-экологов, чтобы просто поднять бабла.
Буквально нет способа проще. На всех способах проще уже сидят другие люди, и этим коррупционерам не нашлось другого способа как обворовывать народ, прикрываясь альтернативной "энергетикой".
Пусть биткоин майнят
А где минусы для жителей
Все кто скидывает избыток домашней генерации в сети (но справедливости ради - их минимальное количество) и на этом экономит комуналку сегодня сосут лапу. В целом частным домохозяйствам зашибись, у них липестричество понижает сейчас платеж за ЖКХ. Но это разовый аттракцион щедрости, понедельник рабочий день - потребление выровняется, а домохозяйствам зимой все равно эту экономию сожрет отопление.
спать со светом
Оптимизация - решает этот вопрос. В любом государстве ест куча всего, что работает на альтернативной энергии. Если грамотно сделать переключатель в момент излишек можно переключать подачу.
Лишняя энергия у них, тоже мне проблема. Хуже было бы если её не хватало.
Они просто забыли о космической радиации?
А нельзя излишки пускать на синтез хим-топлива, типа пропана?
Можно. Но такая поебота дорогая в постройке, и чисто для редких пиков, то есть, несколько дней в году - такое.
Плюс, синтез пропана не то, чтобы особенно выгоден по КПД. Это если бы было прям постоянно дохуя энергии, которую некуда девать, типа реактора ядерного синтеза, можно было бы всирать её на пропан, чтобы везти его куда-то, где энергии мало.
Было бы дохуя энергии, можно было бы коммунизм построить, так как любое дело требует энергии
Не, коммунизм построить среди разумных существ невозможно, абсолютно поебать, сколько есть энергии.
Коммунизм построить можно.
Но только при условии бесконечного количества любых видов благ.
Что в нашей вселенной невозможно
> Сегодня 02.06.2023
Сейчас 7 месяц.
Так и запишем. Но речь в посте про 02.07.23
Жизнь в цивилизованных странах охуенна, мы знаем. А здесь будет от голода помирать, но коммунальщики придут и скажут что нельзя, пока не заплатишь. Иногда мне кажется что всем, кто родился на территории бывшей снг нужно давать право на бесплатную эвтаназию, так как это единственный лучший исход в жизни здесь.
Вдоль, петля и выход в окно всё ещё бесплатны
есть промышленность прожорливая на энергию а есть нет. пока не удастся запасать пару кило электронов в какую то банку есть только одно средство - закольцовывать электросети и меняться отдавая избыток
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
 JJL ХШ * *'• «■ i , * W> • W- V J ЛЛ / /• % /\ J r0%;_r’ 1/ ^ " йш • ■« ifífJJW-* rij W ■* ',4*-*• » * ч