Пятое поколение солнечных электростанций из Швейцарии. / солнечная энергия

солнечная энергия 

Пятое поколение солнечных электростанций из Швейцарии.

Solar Power Fifth Generation,солнечная энергия

Через систему зеркал солнечная энергия нагревает тепловой аккумулятор расположенный под землей до 950°C. От этого аккумулятора берётся тепло для выработки пара и генерации электроэнергии на турбинах, и остаточное тепло после турбин используется для отопления.

Запасённой летом энергии хватает не только на ночь, но и для выработки электричества зимой в пасмурные дни.

солнечная энергия
солнечная энергия
Il I «Bl .,солнечная энергия

солнечная энергия

солнечная энергия

солнечная энергия

Night-time c
»peration,солнечная энергия


анализ этой системы.


Подробнее
Solar Power Fifth Generation


Il I «Bl .



Night-time c »peration
The VPA-2 Solar System - Solar Power Fifth Generation,Science & Technology,Areos-Energie AG,Energie,Solar Power,Solar,Solar System,System,Solar Energy,Energy,CSP,CSP 5th Generation,CSP 5G,Concentrated Solar Power,Solarenergie,Solaranlagen,Sonnenenergie,Energieeffizienz,erneuerbarer Energien,Renewable Energy,Entwicklung,365 Tagen,Switzerland,Schweiz,Neue Generation,Kollektor,Concentrator,Wärmespeicher,Heat Storage,Battery,Accumulator,Thermal Energy,Heat Energy,ETES,Luftturbine,Air Turbine,Electricity,Innovation,Invention,New Technology,Areos-Energie AG has developed a breakthrough in concentrated solar power technology, which represents a huge leap in the solar energy business. We have developed the cleanest, safest, most cost-effective solar energy production and storage system available today and in the foreseeable future. The technology we are using is one of the few solutions in the world that ensures that solar power is produced 24 hours a day, 365 days a year. This represents a huge leap in the solar energy business, even allowing solar to challenge mainstream fossil fuels. The Areos-Energie AG VPA-2 Solar System is the latest generation of systems for efficient concentration, storage and production of solar power, with radical advantages over existing systems in the world. The VPA-2 Solar System - Solar Power Fifth Generation - CSP 5th Generation https://areos-energie.com Areos-Energie AG Email: info@areos-energie.com Tel: +41 44 201 01 18 Fax: +41 44 201 01 19
Швейцария: Новый метод солнечного электричества 24 часа в сутки и перенос энергии с лета на зиму,Science & Technology,Солнечная энергия,Солнечная энергетика,Еще один вариант, как преобразовать энергию солнца в электричество стоимостью порядка 5 цент / кВт-час Его описание на английском: https://www.youtube.com/watch?v=d_f8q7YHKa8
солнечная энергия
Развернуть

Отличный комментарий!

Tyekanik Tyekanik25.02.202103:19ссылка
-58.9
Это "малоэффективно всё ещё" вырабатывает до 60% энерги в Швеции, и планируется довести этот показатель до 100% к 2050-му году.

В Швеции, Карл! Ну знаешь, Швеция. Половина страны севернее Питера, и в целом вся страна севернее Москвы. Горы, леса и болота. Швеция.

Видимо, им просто климат позволяет жить на солнечной и ветряной энергии и на энергии горения мусорного газа.
Господи... Как ты вообще умудрился связать 60% электроэнергии в стране, которые могут стать 100%(то бишь всей энергией в стране), с доведенной до 100% кпд электростанцией?
RATRAIZER RATRAIZER25.02.202103:49ссылка
+36.8
Есть какой то аналог слова вундервафля, но для гражжанских штуковин? Если есть, то вот "клёвое вот это вот"
Solid T Solid T 25.02.202103:07 ответить ссылка 6.2
Предлагаю wunder-votetovot.
optika20 optika20 25.02.202105:27 ответить ссылка 18.9
Запустить что? Солнце?
Хм, че за хуйня? Я точно отвечал на коммент чела ниже.. как так-то?
- Не нагрелось? СОЛНЦЕ не нагрелось?
Это "малоэффективно всё ещё" вырабатывает до 60% энерги в Швеции, и планируется довести этот показатель до 100% к 2050-му году.

В Швеции, Карл! Ну знаешь, Швеция. Половина страны севернее Питера, и в целом вся страна севернее Москвы. Горы, леса и болота. Швеция.

Видимо, им просто климат позволяет жить на солнечной и ветряной энергии и на энергии горения мусорного газа.
60% но в основном это просто эко технологии типа ветряков. На самом солнце куда меньше а расходы на эти все батареи и элементы пока ещё довольно высоки, ну разве что в Швеция и может себе это позволить.
Ну да. Может. У них бабла много от проаажи ископаемых скопилось, так что ни в чём себе не отказывают.
Китай вот ещё может себе такое позволить. Поэтому Китай сейчас находится на первом месте по инвестициям в зелёную энергетику.
Ну знаешь, Швеция. Это там где отмороженные лобби зелёных, ударенная на голову девочка-подросток с криками "how dare you", лагом. Швеция.
У них солнечная энергетика идёт на последних ролях, по вполне понятным причинам. Но при этом шведы готовы вкладываться в любую альтернативную энергетику, потому что ископаемых чтобы жечь у них нет, а покупать дорого. Не надо тут мешать 60% и солнечную энергию. Её там 60 не было и не будет никогда скорее всего.
100%
1990
201
■ СЭС
фотоэлектрические
Ветряные
Гидроэлектростанции
АЭС
ТЭС, сжигающие
органическое
топливо
Кто, блин, так удачно выбрал цвет для гидроэлектростанций.
General General 25.02.202110:04 ответить ссылка 20.5
ГЭС – говноэлектростанция
Urres Urres 25.02.202111:13 ответить ссылка -3.0
Имеешь ввиду для Ветряных(!) Гидроэлектростанций. Ну знаете, это такие гидроэлектростанции, которым для производства энергии из воды нужно, чтобы ветер вращал турбины. Я тоже думаю, что зелёный цвет для них не подходит. Кстати, тут на графике в середине огромный блок синего цвета, не подписанный, а раз не подписан, то видимо означает "все остальные типы энергии".
эту тройку назвать экологически чистой нельзя
так что можно рассказывать сказки про что угодно, но большую часть электроэнергии они получают с неэкологических источников
2019
ЁТЭС, сжигающие органическое топливо: 8343 (19,5%) АЭС: 8624 (20,1%)
Гидроэлектростанции: 16462 (38,4%)
□ Ветряные: 8681 (20,3%)
] СЭС фотоэлектрические: 714 (1,7%)
Я сейчас наверное открою тайну, как минимум, пропавшего фашистского золота.
Псссс, парень, "экологически чистой" энергии не бывает. Это наебалово и зелёные бредни.
Для производства энергии нужно произвести то, что её вырабатывает. А когда оно отслужит свой срок - ещё и утилизировать. Единственное, что человечество может сделать "экологиически чистого" - собрать свои манатки и свалить нафиг с этого шарика. Да, насовсем.
Другой вопрос "возобновляемые источники". Но это тоже так то довольно корявое описание. Нефть и газ тоже можно возобновляемыми считать. Всего- то каких-то пару десятков-сотен миллионов лет, и вуаля.
А разве научное сообщество уже выработало железобетонное мнение о том, что нефть и газ имеют биогенное происхождение? Вроде бы еще со времен Менделеева идут споры, выделяются ли все эти углеводороды из мантии, или откуда-то еще?
А разве этот вопрос имеет принципиальное значение в контексте данного обсуждения? Но вообще, каустобиолиты считаются ископаемыми органического происхождения.
Бывает и так, и так и весь вопрос лишь в пропорции.
dadv dadv 25.02.202120:30 ответить ссылка 0.0
Старая песня, но хорошо что полная хуйня. ВНЕЗАПНО на производство не "зеленых" электростанций тоже нужна матчасть со всеми вытекающими, в еще в течении срока службы своей оно вырабатывают загрязнения больше чем при производстве. Ну и самое главное, при производстве матчасти почти всё загрязнение в жидком или твердом виде, это собирают и утилизируют, или пускают в цикл переработки, при горении ТЕС же все загрязнение идет в атмосферу, а строить и менять эффективные очистительные сооружения дороже чем строить "зеленые" электростанции.

В итоге:
производить матчасть надо как для "зеленых" так и для остальных электростанций;
при работе зеленых загрязнение почти не вырабатывается, при работе тепловых - очень много;
отходы горения попадают в атмосферу, отходы производства либо изолируются от окружающей среды либо используются повторно;
даже первых двух пунктов хватило бы.

Сливы всякой химии в реки с заводов по производству "зеленых" средст производства энергии уже лет 10 как не происзходит, а до этого в Китает было, но с тех пор много воды утекло, их уже к ногтю прижали.
Да энергия не абсолютно зеленая, но разница в количестве загрязнения просто огромна, особенно в перспективе долгосрочной работы.

А вообще байка эта такая старая, я удивлен что кто-то еще этот бред ретранслирует, уже куча исследований показывающих кто сколько и чего выделяет при производстве. А уж при работе я думаю и так понятно.
У зеленой энергии есть куча других подводных камней, но среди них никак не отсутствие экологичности.
Я так то и не сравнивал тёплое с мягким зелёное с не зелёным. Предполагается, что очевидно, что процесс сжигания чего-либо загрязняет атмосферу. И точно так же очевидно, что зелёное зеленее, чем не зелёное. Но вот экологическая чистота... Посмотрим на ту же солнечную энергетику. Батареи на базе кремния. Плюс эту энергию надо где-то запасать. Следовательно, литий или свинец. И всё это вот совсем не образцовые по чистоте производства.
Просто когда я слышу от фашистов от экологии слова "чистая энергия" у меня начинает дёргаться глаз. Будто бы при производстве их энергии используются только пони, поторые кушают радугу. Нет в том, что производится человеком, экологической чистоты. Есть менее грязное и более грязное.
Впрочем, я вообще предпочитаю придерживаться мнения Джорджа Карлина. Планета в порядке. Это людям - пиздец.
Ну так то сравнивал, покровы срывал, обвинял в бредовости экологичности. Вообще "экологичность" это не абсолютная чистота, а просто не нарушение баланса. Если что, то просто пока животные живут - они выделяют загрязнения, когда умирают - вообще много загрязнения, но все это включено в текущую естественную систему, и не способно как-то сильно на нее повлиять. Экологичная энергетика экологична не тем, что ничего не выделяет вредного, а тем, что выделяет недостаточно вредных веществ и\или вещества не сильно влияющие на работу экосистемы.

"Батареи на базе кремния."
А что с ними не так? Кремний вполне себе нетоксичное вещество, достаточно быстро приходящее к инертным соединениям, которых в живой природе мертвым грузом лежат просто везде, накопай землицы у себя во дворе, и в зависимости от сорта почвы там будет от немного до больше чем половины состава соединений кремния. Производство кремниевых солнечных панелей одно из самых безопасных, в том, что касается самого кремния.

"литий или свинец" - пример достаточно токсичных веществ, хорошо, что все отходы жидкие (а значит их легче изолировать от экосистемы) и большинство пригодно к переработке и повторному применению. Даже в случае аварии пиздец будет только лакальным и не таким уж и длительным, и в основном опасен человеку и животным, растениям посрать по большей части.

"Просто когда я слышу от фашистов от экологии слова "чистая энергия" у меня начинает дёргаться глаз. Будто бы при производстве их энергии используются только пони, поторые кушают радугу. Нет в том, что производится человеком, экологической чистоты. "
Ну хоть свой браунинг с предохранителя не снимаешь.
Какое-то у тебя странное представление об этом всем, максималистичное, никто не утверждает то, что ты написал, может совсем какие-то отбитые, но я таких не встречал. Может и ты не встречал, а просто сложил неверное представление об экологичности и чистоте, и теперь любой произносящий эти слова-триггеры кажется тебе "эко-фашистом".

"Есть менее грязное и более грязное."
Ну в этом и вся суть. Все производит загрязнение, и все есть загрязнение, смотря с какой стороны посмотреть. Нам важно лишь чтобы текущая экосистема от которой мы все еще зависим (а еще разнообразие видов нам чисто с моральной точки зрения важно) не пошла по пизде. Диоксидом кремния можно сколько угодно загрязнять окружающую среду, мы просто не способны будем производить его столько чтобы глобально как-то изменить экосистему, даже если все человечество поставит это себе за цель. Но есть масса более вредных веществ которыми мы все можем наебнуть до такой степени что уже наше выживание станет слишком затруднено и экосистема мировая или материка начнет трещать по швам. А вообще ничто не загрязнение, до тех пор, пока система самовосстанавливается достаточно быстро, чтобы человек не успел этого заметить или сколь-либо существенно ощутить на себе. С этой точки зрения зеленая энергетика и атомная очень даже чисты и экологичны. А нефтяная и вообще тепловая гроб гроб кладбище пидор.

"Впрочем, я вообще предпочитаю придерживаться мнения Джорджа Карлина. Планета в порядке. Это людям - пиздец."
Это не мнение Карлина а волне себе понятная истина, земле похуй на текущую экосистему, вселенной похуй на нашу галактику, все эти масштабы не важны, важно лишь наше выживание и желательно наш комфорт, не сиюминутный, а с перспективой на многие поколения вперед.
Даже если мы выжжем всю поверхность земли в радиоактивный пепел, а потом сверху еще польем полонием с литием то через пару сотен тысяч лет (ну а может даже миллионов, какая разница) начнет формироваться новая экосистема, уже другая, для продолжительности жизни нашей солнечной системы это доли секунды. Так что да, наша экосистема важна нам и только нам, и лучше не ныть с надменным ебалом что все это бредни экоактивистов тупеньких, а поддерживать все движения (пока это реально а не когда это политическая манипуляция) в сторону экологичности. Мало загрязнения=нет загрязнения=нам хорошо и уютно.
." зеленая энергетика и атомная очень даже чисты и экологичны."
ну ты это, не ровняй то атомную с остальными. нихрена в ней экологичного и чистого нету. её чистота - это голимая реклама атомщиков.
так можно про почти всё сказать что оно чистое и экологичное,
ага, пока работает в штатном режиме и пока не ёбнет.

а любое оборудование рано или поздно ломается, люди еще не умеют делать вечные вещи работающие бесконечно.
про восстановление природы в зонах отчуждения тоже пиздёж, никто не проводит животным медицинские обследования, они там просто дохнут под кустиками. плодятся, если успевают, и дохнут.
а вот растения да, разрослись, они более живучие, но тоже с мутациями. неудачные мутации просто не выживают.

а в остальном согласен.
ну кроме экологичности ядерки
Ну ты сейчас не совсем корректен, ядерка экологична, даже очень, но, как ты и сказал, при штатной работе. Да и аварии на современных АЭС дело очень редкое, проблема лишь в том что их много и не надо, очень уж они жесткие если случаются. В принципе от нее и отказываются по этой причине. Но если мы говорим про экологичность, то оценивается только штатная работа, но если мы говорим о выгоде, то тут уже сравниваем экономическую, рисковую и экологическую целесообразность, не мешай это все в одну кучу.

"а любое оборудование рано или поздно ломается, люди еще не умеют делать вечные вещи работающие бесконечно."
Ну это совсем упаднически звучит, все не вечно, но все можно вовремя заменить. Еще раз, аварии на АЭС, особенно современных, это форс-мажор и очень маловероятный, но последствия аварий могут перевесить все остальные выгоды и маловероятность таких событий.

"про восстановление природы в зонах отчуждения тоже пиздёж, никто не проводит животным медицинские обследования, они там просто дохнут под кустиками. плодятся, если успевают, и дохнут."
Ну та сейчас про последствия аварии, которые к экологичности энергии не имеет отношения, это риски. Но давай все равно поговорим об этом. Зоны отчуждения очень малы в масштабах экосистем (пару тыщь квадратных километров это вообще ни о чем), со временем радиоизотопы распадаются и зона становится полностью безопасной, по времени для природы это незначимо, но для человека много. Животные, конечно, страдают но не так как ты описал, да и не сильно это важно в рамках экосистемы, площадь то маленькая. Медобследования им не проводят, но считать популяцию не так уж и сложно, в той же чернобыльской зоне спустя всего 20 лет популяция животинок выросла больше чем до аварии.

И да, я не призывал переходить на энергию атома, лишь для полноты картины, раз уж принялся перечислять экологичные источники энергии, то и ядерную припомнил, риски слишком велики.
А что с ГЭС то не так? Кроме затапливаемых территорий?
К примеру приливные ГЭС вполне себе экологичная вещь
Ну так а с ТЭС на биоматериалах что не так?
А какие тут расходы? Теплоноситель и теплоаккумулятор - стоят копейки, зеркала - стоят копейки, линзы Френеля - стоят копейки. Единственная дорогая вещь в таких штуках это электроника и турбина.
Gidof Gidof 25.02.202103:37 ответить ссылка -0.6
Ну я бы неплохо за зекала содрал, если их делать способными отражать более приличный процент падающего света или там обычные цепляют?
GAYAR GAYAR 25.02.202104:10 ответить ссылка -0.4
По такой логике HDD диски тоже легче лёгкого делать сидишь и точишь вопрос же в точности шлифовки, которая может требовать конский ценник за машинку шлифовальную: лазерный дальномер для точности, высокоточные актуаторы(которые господам с 3д принтерами даже не снились).. такие вещи обычно на дороге не валяются, а микро дефекты приводят к потерям энергии фотонов и весьма значительным. Плюс сам материал может быть внезапно сплавом а не простым алюминием, а изготовление сплавов это на столько высокотехнологичное производство, что некоторые вещи кроме отечественных производителей сделать не может никто ни за какие деньги, например(редкий пример ещё не проёбанной промышленности: алюминиевые сплавы для лопаток турбин "Боингов" делают у нас и повторить их в США за сколь нибудь разумные деньги не смогли до сих пор), так что сделать не просто зеркальце себе на машину, а Зеркало для промышленной генерации энергии это немного разные задачи..
GAYAR GAYAR 25.02.202105:02 ответить ссылка 0.6
Можно ещё покрашенные в чёрный объекты, максимально возможно приведённые к абсолютно чёрному телу использовать для сбора тепловой энергии. :)
Во, посконная и домотканная энергия славян.
Патентуй и продавай технологию шведам! можно же совмещать.
GAYAR GAYAR 25.02.202110:27 ответить ссылка -1.2
А что смешного? В описанных электростанциях свет как раз фокусируют на каком-то объекте. И он скорее всего чёрный.
Единственное отличие от горшка на заборе - фокусирование света. Горшок в электростанции нагревается до большей температуры и с него поэтому легче снять тепло.
leosdren leosdren 25.02.202110:43 ответить ссылка -0.3
Чувак, ты несёшь пургу. Для того, чтобы отразить солнечный свет, не нужно никаких супертехнологий, никакой супершлифовки, никаких суперсплавов вообще. Нужны самые обычные дешевые зеркала и точно их расположить. Французская солнечная печь (первая версия построена в 1949) из таких обычных зеркал даёт 3500 градусов Цельсия в точке фокусировки. В Узбекистане была построена такая же в советское время.
dadv dadv 25.02.202106:03 ответить ссылка 14.0
Вопрос в КПД отражённого света. Понятно, что у узбеков и так сойдёт там светло и жарко, но чем севернее тем интенсивность света ниже, а хочется то энергии побольше. Плюс не забывай про износ отражающих поверхностей чем фиговей они сделаны тем раньше на них возникнут царапины.
GAYAR GAYAR 25.02.202110:31 ответить ссылка -1.8
как бы не сильно большая разница - взять зеркало 99% отражения или 99,7%. но второе может стоить в несколько раз дороже, и смысл в нём будет только если эти зеркала мыть каждый день, то тоже весьма трудозатратно и дорого. так что в таких установках бессмысленно пытаться достичь максимального КПД отражения, нужны максимально дешёвые материалы.
Любое дешевое современное зеркало отражает свет достаточно хорошо и за счет дешевизны предпочтительней для замены.
dadv dadv 25.02.202114:20 ответить ссылка 0.0
Блины жёсткого диска крутятся в специальной среде, пыль из воздуха обычной комнаты может сделать их нечитаемыми. Лопатки крутятся с бешеной скоростью около горячей херни.

А тут стоит на улице зеркало и регулярно пылью покрывается. Точность коэффициента выше, чем у зеркала с полуслоем пыли, не нужна.
1 - Пыль это тебе не манна небесная. Особенность зеркал обычно в том, что они максимально гладкие для отражения света. То-есть пыли банально негде зацепиться.
2 - Даже если она зацепится, есть вторая вещь - дождь. Бесплатно очищает до исходного состояния.
3 - Даже если дождя нет - пыль не создаёт АБСОЛЮТНО непроницаемый слой, который более нихуя не отражает. У тебя вон стекло в квартире - ты его нихуя не моешь, а оно всё ещё пропускает свет. И это практически одно и то-же, что и зеркала.

Короче говоря - боишься пыли, поставь на 1-2 зеркало больше и они даже в хуёвом состоянии компенсируют потери от слоя пыли.
omgvlad1 omgvlad1 25.02.202114:12 ответить ссылка -0.3
И не распиливать...
MaXM00D MaXM00D 25.02.202104:59 ответить ссылка -1.3
линзы Френеля такого размера (которая в центре здания) - не копейки
Блин, вы, оба, вы каким источником пользуетесь?
АЭС Рингхальс - 20% (педивикия)
АЭС Оскарсхамн - 7% (педивикия)
АЭС Форсмарк - 15% (педивикия)
по другой статье в педивикии на январь 21 года доля атомки в Швеции составляла таки 36%
Про гидроэнергетику, которой швеция богата, в педивики не нашёл, но нашёл на https://ru.sweden.se/ljudi/kak-prozhit-bez-nefti/
"Сейчас ГЭС и АЭС дают около 80% энергобаланса страны (и их доли примерно равны)"
Там же: ветроэнергетика- 12-15%.
А ещё в Швеции нет своих крупных месторождений газа и нефти, в швеции, Карл, где обогревают города топливными пелеттами из отходов древообработки и, да, мусорами разными топят (о чём местные "зелёные" много-много сожалеют).
Может ваши 60% - это на четыре пятых классика в виде гидроэнергетики?
Слово "источники"?
dstwo dstwo 25.02.202108:13 ответить ссылка 2.2
"педивикия", очевидно.
Не думал, что оно до сих пор имеет отрицательные коннотации.
1 раз ради шутеечки норм, но не 5 раз
anon anon 25.02.202108:56 ответить ссылка 0.5
Ринхгальс уже остановили. Так что -20% к выработке и веерные отключения. В феврале, когда пошли морозы, они об этом уже пожалели.
Господи... Как ты вообще умудрился связать 60% электроэнергии в стране, которые могут стать 100%(то бишь всей энергией в стране), с доведенной до 100% кпд электростанцией?
он тупенький, так что легко справился с этим.
Может, это единственная вещь, которую он запомнил с уроков физики.
ну, до 100% они точно не доведут, ведь ветряки вроде не собираются демонтировать. кроме того - есть различные малые электростанции и топливные генераторы, которые какой-нибудь процент да откусывают.
Он ни слова про КПД не говорил. Иди спать уже.
WAT?? WAT?? 25.02.202103:50 ответить ссылка 16.9
действительно ) пора бросать обдалбываться на ночь ..... хотя нет .... надо научится читать
Да, запиши себе задание - научиться читать.
Это как поесть без еды.
XØ 25.02.202107:06 ответить ссылка -1.9
Недавно видел в какой-то мусорной газете заголовок:

"Проблемы с памятью? Запомните: только таблетки Наблюхера вам помогут!"
General General 25.02.202110:07 ответить ссылка -1.1
BigZed BigZed 25.02.202110:46 ответить ссылка 1.1
Он вообще нелогичную чушь сказал. Написали "это малоэффективно", а он ответил "страна на этом получает 60% энергии". И что это меняет?

- Дорогая, косметика со свинцом, мышьяком и радием вредит здоровью.
- Ей все подруги пользуются!

- Рабский труд малоэффективен.
- У соседа 1000 рабов, живёт припеваючи!

- Паровой двигатель малоэффективен.
- У нас XVIII век, 90% железной дороги на пару!
КПД рычага >> 100%. Прилагая усилия в 1 кг можно поднять, скажем, 10. Это 1000% КПД.
Ебобо? Рычаг меняет вес на расстояние, прилагая усилие в один килограмм на расстояние 10 м ты поднимаешь груз 10 кг на 1 м. С одной стороны ты совершаешь работу в ≈ 100 Дж (98,1 Дж = 1 кг · 9.81 · 10 м) + потери на трение в точке опоры + сопротивление воздуха + на упругие, затухающие колебания в рычаге. А с другой стороны ты получаешь ≈ 100 Дж работы (98,1 Дж = 10 кг · 9.81 · 1 м). 100 Дж + потери > 100 Дж. КПД рычага меньше 100%. ЧиТД.
Единственная вещь с КПД выше 100% - комментосрач. Ты можешь написать одну фразу за полминуты, а подгорать у прочитавших будет весь день.
Окей, да, пример неудачный. В любом случае тепловые насосы вполнес пособны получать кпд овер 100%. Хотя там, безусловно, все зависит от условий среды и арсположения насоса.
Ну, вот зачем ты х...ню несешь?
iDvs iDvs 26.02.202100:13 ответить ссылка 0.9
а ты погугли хоть. У тепловых систем КПД вполне может уходить за сотню.
Совет: иди читать учебник по термодинамике и не пиши больше то, о чем понятия не имеешь. И не нужно цитировать безграмотную хуйню с левых интернет сайтов.
iDvs iDvs 26.02.202103:18 ответить ссылка 0.9
Если ты про то, что тому же кондиционеру на получение киловатта тепла нужно потратить всего 0.2 - 0.3 киловатта энергии - не стоит забывать, что это тепловой насос. Откуда он берёт остальную энергию? Из среды, ёбана.
КПД не может быть равен 100% или больше. Не при текущей физике. Инфа сотка.
Выглядит как пиздежь.
Nuclear, 20.0
pumki pumki 25.02.202104:17 ответить ссылка 12.0
Солнце? Ветер? Они и 20% потребления не занимают. Большую часть энергии вырабатывают гидроэлектростанции и ядерные станции, ну и сжигание биодизеля, который климату наносит примерно тот же вред что и обычный газ.
pumki pumki 25.02.202104:19 ответить ссылка 1.5
Всё что вне диаграммы = White Power!
нихуя ты пиздабол
TWh
Electricity generation in Sweden
Hydroelectric ity Nuclear
OlegYch OlegYch 25.02.202104:30 ответить ссылка 13.5
Я сперва подумал что это два графика
Urres Urres 25.02.202111:16 ответить ссылка 0.2
Планирование это конечно замечательно, планирование это конечно великолепно. Вот только скажи, а есть ли в твоих источниках хоть что-то за обеспечение ко всему к вот этому делу в полном объеме промышленными аккумулирующими подстанциями, которые в свою очередь обеспечат выравнивание пиковых нагрузок за счет сохраненной ранее энергии? И есть ли вообще на текущий момент технологии, позволяющие это дело в соответствующих масштабах цельного многомиллионого города, даже не страны, реализовывать без затрат, как на постройку космолёта каждые лет шесть-восемь?
Ну, чтобы не повторять печальный техаский опыт, где все всё знали, но ничего существенного не сделали пока звезда рулю не пришла окончательно. Всё же швеция несколько отличается от "год блесс" техасщины в плане широт и температур.
irrlicht irrlicht 25.02.202104:38 ответить ссылка -0.6
Так-то, в отличии от озвученных тобою планов той же швеции, в техасе к текущему моменту большая часть энергии те самые ветряки и произошедшее намедни как раз следствие тех самых моментов с невозможностью покрыть пиковое потребление на которое наложилось массовое обледенение в виду экономии комплектации, помноженное на отсутствие в принципе аккумулирующих мощностей, которые ты так обтекаемо обтек в своем ответе. Ну и как справедливо заметили ораторы выше, шведские технологии сконцентрированы отнюдь не на солнечно-ветровых генераторах.
Какую ахинею ты несешь.. При удельной доле ветряков в чуть более чем двадцать процентов от всех мощностей, более половины домохозяйств запитано от них (те самые плавающие тарифы, как бесплатный сыр, что так и манит). Те же аэс невозможно дешево и безболезненно поставить на холостой ход, поэтому работают они на производство, включая размещенное в соседних штатах. И блэкаут произошел не из-за рекордных морозов, он собственно повторил сценарий восемнадцатого года, правда в тот раз пик и неполадки пришлись на более теплое время года.
irrlicht irrlicht 25.02.202107:08 ответить ссылка -1.2
в техасе как раз подавляющее большинство ветряков отлично работало, проблема была с тэц и независимостью электросети.
Там еще и сами ветряки были "летнего исполнения", которые обледенели и были остановлены. Северные ветряки идут с подогревом лопастей или покрытиями предотвращающими обледенение. Так что, в целом, там все обосрались.
В Техасе еще непонятно что именно причина ибо в комментах писали про угольную ( http://joyreactor.cc/post/4696331#comment22500892 ), а в то что на реакторе могут выложить любую желтуху и она будет популярной если заходит в тренд я не сомневаюсь
werius werius 25.02.202113:07 ответить ссылка 0.8
Вот жаль только все эти прОценты становятся тем более расплывчатыми чем ближе к ним присматриваешься.

Идем на страницу про "возобновляемые источники энергии в Швеции" https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Sweden#Renewable_energy

Первый из этих "возобновляемых" источников - ветряки. Еще одно громкое заявление про 10% всего электричества в Швеции только от ветряков. Идем по ветряной ссылке https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Sweden#Renewable_energy

По ссылке, если внимательно читать, пиздецома становится только хуже причем с первой же строчки. Первое заявление про количество потребляемого электричества в год ссылка дохлая, дальше указывается что уже целых 12.4% в 2017 г.(и это если не смотреть на то что 17.5 Твч от 150 твч это 11.7%, а никак не 12.4), ссылка ведет на статью 2016 года про ветряки в 2015-м году, потом заявления о росте в 2.5% по сравнению с 2010 с двумя первоисточниками:
Первоисточник №1 - http://www.energimyndigheten.se/sv/Press/Pressmeddelanden/Kraftig-utbyggnad-av-vindkraft-under-2011// - страница 404
Первоисточник №2 - ссылка отсутствует, есть название некоего документа "Energiläget i siffror 2014 18: Sveriges elproduktion per kraftslag och total elanvändning 1970–2012"

Идем искать этот документ. Документ этот судя по куче ссылок на его название всемирно известен, однако нигде нет не то что целого документа, но даже выдержек из него или указаний где его можно найти.

Ладно. Читаем дальше про ветряки - очень красивая таблица по годам с двумя ссылками.
Первая ссылка дохлая - http://www.energimyndigheten.se/Global/Engelska/Facts%20and%20figures/Energy_in_sweden_2012.pdf

Вторая ссылка наконец живая - https://www.scb.se/en/finding-statistics/statistics-by-subject-area/energy/energy-supply-and-use/annual-energy-statistics-electricity-gas-and-district-heating/pong/tables-and-graphs/electricity-supply-and-use-gwh/

По ссылке те же цифры, но таблица уже существенно побольше. Сайт шведской статистики официальный. В конце приписка что источником данных на сайте является он же, т.е. ни на кого не ссылается. Если есть вопросы - есть телефон, спросить Сюзанну.

Посмотрим таблицу. Например за 2017 год. Как я ни считал, не получается 12.5%. Даже 11.7% не выходит. Максимум 10.22% и это при условии что мы выкинем из "производимого электричества" все доли chp, когенерацию и почему-то газовые турбины. Я хз почему они так сделали - это агентство из суммы "total production" выкинуло chp, конденсаты и газовые турбины. А если их оставить, то прОцент становится еще меньше - 9.4%.

Ну это ладно, бог с ними с ветряками, нас же не они конкретно интересуют, а "возобновляемые источники", так ведь. По крайней мере есть официальная таблица которой мы безусловно верим.

Смотрим (допустим мы используем логику шведских статистиков, где ветрякам прОцент достается побольше):

Гидро - 37.49%
Ветер - 10.22%
Солнце - 0.13%
Ядерная - 36.55%
Термальная(уголь и нефть) - 8.7%
Импорт - 6.9%

Итого возобновляемых - 47.84%, очень близко к заявленным 60%, однако на модные ветряки и солнце, из-за которых столько воплей последнее время, приходится всего 10.35%, а если реалистично, то 9.5%.

И это ШВЕЦИЯ Карл! Которая прям вся на острие технологий, которая вбухивает туда какие-то неебические деньги, маленькая страна, которая на 28 месте по потреблению электричества, после Украины, Польши и Малайзии. Им бы солнца и ветра раз в 10 больше и можно было бы жить Карл, а то приходится почти столько же угля жечь сколько они от солнца-ветра получают. Стоит оно того Карл? Ящетаю ни хуя не стоит без госинвестиций, грантов, поблажек и прочего.
И это притом Карл что мы свято верим что вся энергия указанная в разделе ветряки на 100% идёт от ветряков, а не как в реальном мире, когда ставят ветряк и рядом обязательно газовую или угольную электростанцию которую приходится все время то запускать то останавливать в зависимости от того дует ветер или нет. Потому что если не ставить то скачки и падения в сети будут адские и ничем их не компенсируешь. И практика же показывает что выгоднее и что самое смешное - ЭКОЛОГИЧНЕЕ эту газовую станцию просто запустить чтобы работала, а не заводить - останавливать.
если бороться с монстрами то сам станешь монстром...
Только хотел расписать, но пока просыпался уже все за меня расписали, это и к лучшему, я бы спросони какую нибудь чушь еще сверху бы наплел.
PsyhoGK PsyhoGK 25.02.202107:51 ответить ссылка -0.2
пруфы на карте или пиздабол.
А мне кажется что правильным путем они идут. Глядишь через сотню лет получится полностью перейти на возобновляемые источники энергии. Рим не сразу строился
Дак никто и не говорит что тема говно. Тебе говорят - что данная хайповая тема на текущий момент выеденого яйца не стоит и в ближайшие лет 100 мб мы все таки обуздаем если не ИТЭР, то другой способ получения энергии из водорода. Или эту штуку, будь она неладна. Но орать, мол "вот что надо было делать вместо ваших этих "вредных и невозобновляемых" ТЭЦ/ТЭС/АЭС" - бред собачий.
В посте написано Швейцария, а не Швеция, но срачу, который развернулся, на это пофиг )))
zyxer zyxer 25.02.202109:34 ответить ссылка 8.4
После километров текста выше, твой комментарий выглядит как самый смешной панчлайн в истории
Urres Urres 25.02.202111:19 ответить ссылка 1.6
А со Швейцарией, с точки зрения изначального посыла, все еще хуже.
56% - ГЭС
35% - АЭС
5% - уголь и газ
На лелеемые зелеными возобновляемые источники менее 4% от общей выработки (из которых, стоит признать 3/4 это солнечная энергия)
пиздеть-то не мешки ворочать https://www.google.com/amp/s/ru.sweden.se/ljudi/kak-prozhit-bez-nefti/amp/ основа энергетики - ГЭС и АЭС, сжигание мусора и отходов с лесопилок
В Питере в среднем 75 солнечных дней в году КАРл, последнее на что тут надеется это солнечная энергия
Kytops Kytops 25.02.202109:44 ответить ссылка 1.2
Посмотри новости. Эти больные на голову "зеленые" добились досрочного отключения реактора, теперь у них веерные отключения и просят чайниками дома не пользоваться. А, ну да, это Шведские новости, в России их не показывают. ВИЭ хороша как дополнение, а не как единственный источник энергии.
О прямо как в Техасе, было, земля им пухом.
Это та Швеция население которой меньше населения Москвы?
А ещё Швеция - та страна, население которой меньше, чем в одной лишь Москве, а значит и потребление электроэнергии сравнительно крошечное.
Речь про эффективность шла. За деньги налогоплательщиков оно то конечно, хоть 150% энергии вырабатывай, только причем тут эффективность?
подобную хуйню видел в юном технике в 80-х
OlegYch OlegYch 25.02.202104:35 ответить ссылка 2.1
А всё потому что башня чёрной краской не покрашена!

А если серьёзно, то оно хорошо работает в пустынях где нет сильных ветров с песком\облаками ИМХО. Плюс идея хранить энергию в монструозном термосе а не в гидроакамуляторе(такая ГЭС с насосом и 2 озёрами) всё же менее эффективно хотя бы потому что в гидроакамулаторе можно рыбу развести.
GAYAR GAYAR 25.02.202105:55 ответить ссылка 1.8
так вот от чего мы будем получать электричество во время апокалипсиса, а то ж классические солнечные батареи не очень долгосрочны.
Jifd Jifd 25.02.202104:41 ответить ссылка -1.6
Во время апокалипсиса от такой фигны ты максимум сможешь немножко погреть бока первые несколько месяцев, потому что ей нужно непрерывное техническое обслуживание, ну и солнышко. Если апокалипсис это извержение супервулкана - вулканическая зима (ну или ядерная), то подзаряжаться оно перестает же.
dadv dadv 25.02.202106:12 ответить ссылка 1.5
В любом случае надыбать несколько зеркал, бак, турбинку и генератор несоизмеримо проще, чем солнечные панели и аккумуляторы под них
iNji iNji 25.02.202107:13 ответить ссылка -0.1
Потребные турбинка и генератор тащем-то тоже весьма высокотехнологичные штуки.
dadv dadv 25.02.202107:38 ответить ссылка 1.6
Фотоэлементы намного проще, там нет трущихся частей, деградация до 80-85% за 10 лет, деградация до 50% занимает уже десятки лет. Самая старая электростанция 35 лет отпраздновала и там большинство фотоэлементов не заменяли + они работают даже если их разбить на пару кусков. Так что солнечные элементы проще. А в условиях постапока для запасания энергии можно будет нагревать здания, а большинство приборов будут работать только пока есть свет.
В моей мухосрани солнечные элементы я глазами видел только в китайских калькуляторах. Так что мне проще турбинку с генератором намутить
iNji iNji 25.02.202111:48 ответить ссылка 0.1
В твоём случае может и так.
Для постапока, как по мне, самое простое выкрутить откуда-нибудь электродвигатель, взять несколько пожарных рукавов и запрячь небольшой ручей себе на службу, 2-3 киловатта спокойно можно получить пока вода течет. Ну, если ты не на равнине живёшь. Но люди в любом случае будут у рек селиться, что бы вода была, а это тоже энергия.
с пожарными рукавами и моторчиком какой попадётся, получится не 2-3 кВт,
а 200 Вт, если повезёт с перепадом высот ручейка.
вон у них и турбинка оптимизирована, и трубы толще пожарного рукава, и получается только 650 Вт.


но даже если будет 200 Вт получатся, это тоже очень хорошо. чайник можно и на костре кипятить. а 200 Вт использовать для компов и мобилок, ценная инфа, справочники, учебники, это нужнее кипячения чайника от электричества
а еще турбинка тоже проблема, проблема выточить напильником лопасти в кустарных условиях.
есть вот такой вариант мини-гэс, такие лопасти лопатки попроще сделать.
и получаются те-же 200 Вт на небольшом ручейке.
но если будет ручей больше, то больше получится.

Про такую я и подумал на реке, тут же на совсем ручье, опять же почти без перепада высот. Был бы перепад, пошло бы лучше.
По поводу предыдущего ролика, там они делают мини гэс на равнине, с рукавом так не получится, нужно только на холмистой местности. Понятно что всё это будет привязано к условиям и везде не поставишь, но где поставишь, будет нормально работать. Для того что бы ручей работал с шлангом, нужен перепад высот хотя бы пару тройку метров, что на равнине не получишь, если не строить акведуки или дамбы.
Апокалипсис на то и апокалипсис, что большинство людей сдохнет и необходимости в таком количестве энергии не будет. Скорее все оставшиеся сбегут в теплые края, а там от дешевой панели можно питать комп и развлекаться.
Лет 50, пока опять не расплодятся
iNji iNji 25.02.202111:49 ответить ссылка -0.5
развлекаться некогда будет, будет огород и поле для работы, чтобы вырастить еду,
и толпы желающих обожрать огородиков.
все будут заняты
Ты не можешь.
dadv dadv 25.02.202106:13 ответить ссылка 1.3
Чувак если ты реально невидишь необьятной пропасти между ренедром-концептом какой-то энергетической вундервафли и чем-то реально физически существующим и сконструированным то поздравляю, ты интеллектуальное большинство.
retroguy retroguy 25.02.202106:18 ответить ссылка -6.8
Можно подумать ты меньшинство, с твоей-то способностью прочитать и понять приведённое в посте. Это пятая версия, а предыдущие они построили уже.
dadv dadv 25.02.202106:52 ответить ссылка 0.5
Вот это заебись, богоугодная хуйня
zx48 zx48 25.02.202105:32 ответить ссылка -0.1
Чем эта технология отличается от вот этой?
j0ÿM
Шт
вместо нагрева теплоносителя греют термоакамулатор напрямую. Потери при передаче уходят
GAYAR GAYAR 25.02.202106:03 ответить ссылка 7.3
тем что бабло пойдет в Швейцарию, а не в США.
Tyekanik Tyekanik 25.02.202107:14 ответить ссылка -2.2
Тем что тут требуется собирать энергию с огромного поля, и при этом в пасмурные дни не работает. А там с малой территории собирают так много тепла, что даже на зиму излишек остается. Похоже в Швейцарии какое-то другое солнце.
grixa grixa 25.02.202107:32 ответить ссылка 6.0
геотермальное?
берем отработанные ТВЭЛы с аэс, бурим шурф на километр, закладываем, заливаем бетоном...
Рядом - еще шурфы...
Электростанция Швейцарии не связана с орбитальным военным спутником "Архимед".
Меньше строить, причем заметно + не нужно гонять вверх теплоноситель, что тоже энергозатратно. Так же эту систему можно будет запускать из холодного состояния не без дополнительного подогрева, если предварительно слить теплоноситель из теплообменника и других трубок, что скорее всего тут будет самотёком.
Опять всё к турбинам свели.
Doongion Doongion 25.02.202107:00 ответить ссылка 1.8
Пришел, что бы тоже самое написать. Ну а что делать, электричество - самый необходимый ресурс сейчас. Самый эффективный способ получить его - крутить ротор.
Есть альтернативы? Только чтоб мощности высокие и стабильные были, а не для телефон зарядить
lumen lumen 25.02.202107:54 ответить ссылка -0.5
Про это и мой комент. ГРЕС, ТЕЦ, АЭС, Ветряки всё это по факту одно и тоже, разница только в том чем эту турбину крутят, ветром, водой, паром. Я даже помню как инженерам дали задание что бы они смогли из атома энергию извлечь и они не чего не придумали кроме как теплом распада воду кипятить.
Солнечные панели же были исключением из всего этого, так как в место турбин использовали фотоэлектрические преобразователи, но видимо это хуйня и выгоднее сделать гиганскую лупу и её дальше воду кипятить.
Знаю я что достойных альтернатив турбинам нету, но фотоэлектрики давали надежду что при их дальнейшем развитии они смогут потягаться с турбинами, но как видно из статьи - всё хуйня.
Дорого и грязно там у крутых солнечных батарей из за потребности в редкоземельных металлах иногда "углеродный след" вырабатываемой энергии получался больше чем при сжигании мазута на те же киловат-часы. И это без учёта утилизации.

Не удивлюсь, если на крупной космической станции тоже вместо солнечных панелей окажется со временем бочка с теплоносителем и вертушка. Что поделать время идёт а мы со времён античности продолжаем строить мельницы пусть и более навороченные.
GAYAR GAYAR 25.02.202110:40 ответить ссылка 0.1
Фотоэлементы нормально, но как ты будешь запасать энергию? Такие системы решают эту проблему за дешевле чем любые другие способы.
Фотоэлементы хороши тогда, когда ты можешь сразу использовать энергию + становятся всё дешевле, в отличие от таких решений.
А из чего сделан этот тепловой аккумулятор, который может так долго тепло держать?
Из чего угодно на самом деле. Главное его теплоизолировать. В видео проскочило что-то про базальт. То есть тупо горячие булыжники как в бане.
dstwo dstwo 25.02.202108:16 ответить ссылка 0.4
Я так понял там вспененный базальт с какой то хитрой начинкой.
GAYAR GAYAR 25.02.202110:43 ответить ссылка 0.0
Я слышал про солевые расплавы
До 950 градусов???
Не, херня. Надо сферу дайсона зафигачить просто
Человекам нужны обелиски из Дэд Спейса
За Монолит!
Во всей этой "зеленой" энергетике идёт разговор не только о "озеленении" получаемой энергии, но и снижении её потребления. Да, получается у них не очень, но стараются же.
Zologis Zologis 25.02.202108:43 ответить ссылка -0.3
Солнце - готовый термоядерный реактор. Тут проблема немного глубже. ЕСли взглянуть на землю целиком, становится понятно что все энергия на ней в основном берется из 3 источников: солнечное излучение, ядерный распад в ядре самой земли и гравитация солнца и луны (приливные силы).

Вся зеленая энергетика - первый пункт. Солнечные батареи потребляют свет напрямую, ветряки - работают от ветра, который в свою очередь дует из за разница давлений которая образуется из за неравномерного нагрева поверхности (солнцем) и так далее

Так вот в чем моя мысль. Использование "зеленой энергетики" не увеличивает суммарное количество энергии / тепла на земле. Просто тепло от солнца не нагревает землю а переводится в электричество и нагревает чай в твоем чайнике. А вот термояд / ядерные электростанции - добавляют дополнительную энергию в атмосферу земли. Они ведь расходуют материалы которые в обычном случае не отдали бы свою энергию в атмосферу (уран или гелей и дейтерий)
Roxot Roxot 25.02.202109:27 ответить ссылка 1.8
Да, интересное наблюдение.

> . А вот термояд / ядерные электростанции - добавляют дополнительную энергию в атмосферу земли.

Провоцируют глобальное потепление, получается. (На самом деле нет, но можете поспорить :) )
Так тут и спорить не надо :) На данный момент цифры то мизерные: термояда у нас еще нет, а те же ядерные электростанции их во первых мало, а во вторых уран и в природе распадается (тысячи лет но все же)

Тут просто разговор был про то что перспективнее, энергия будущего так сказать. И если рассматривать Землю - то только зеленая энергия. Любые другие источники энергии, при массовом использовании нарушат энергетический баланс Земли. Как кастрюлю с водой начать нагревать.

Конечно можно придумать способы сброса лишней тепловой энергии, например в космос ее преизлучать (как спутники делают), но зачем создавать проблемы если их можно не создавать?)
Roxot Roxot 25.02.202110:18 ответить ссылка 0.1
В рамках твоей модели нефть это зелёная энергия. Просто в естественной "консерве" химических соединений.
GAYAR GAYAR 25.02.202110:45 ответить ссылка 0.2
Ага почти так. Земля менялась миллионы лет. Во времена когда образовалась нефть состав атмосферы был очевидно иной. С тех пор прошло много времени и все более или менее стабилизировалось на текущем уровне. Постоянный поток солнечной энергии, постоянное переизлучение ее в космос с ночной стороны земли. Постоянный уровень облаков и так далее (постоянный на интервалах в сотни лет).

Если сжигать эту нефть, уголь и прочее - мы вернемся ко времени когда они образовались, но в то время людей то еще не было. Да, для Земли (как планеты) пофиг - есть люди или нет. Но когда говорят о " зелёных" технологиях - имеют ввиду технологии которые не меняют биосферу в сторону где жизнь человека не возможна
Roxot Roxot 25.02.202111:53 ответить ссылка -1.0
Осталось взять всю вселенную как замкнутую систему и объявить всю энергетику зелёной
Солнце - это где-то там далеко, а людям нужна энергия здесь, сейчас и много.

Вы зоебали со своим глобальным потеплением. Под этой маркой развитие технологий идет в тупик. Вся эта сраная зеленая энергетика имеет огромные ограничения и в принципе не способно удовлетворить нужды человечества. Это тупо игрушка для всякого гамна вроде хиппарей. В реальности нужны термоядерные реакторы и больше мощности.
Мда, ну ты и тупой.
Merzon Merzon 25.02.202114:24 ответить ссылка -1.3
А как же сжигание 100500 баррелей/тонн/кубов нефти/угля/газа ?
Тоже по идее не выделили бы тепло в нормальных залежах.
vassav vassav 25.02.202112:06 ответить ссылка 0.0
Это не хуйня. Это, в том числе, и попытки уйти от ископаемого топлива. И термояд когда-нибудь освоим. Согласен, что атомные рулят. Но нужна диверсификация. Пусть ветряки и солнечники развиваются - ведь они, в отличие от современных атомных станций, имеют потенциал персонального и автономного использования.
Пусть себе зеленая энергетика и развивается в качестве персональных игрушек. Но я вижу, что под вопли зеленых пытаются довести ее долю до 100%. те же кончи зеленые убили атомную энергетику в Германии, поэтому они теперь на подсосе у России оказались. Ахуеть молодцы зеленые.
Значит Германии нужно больше зеленых, всем выдать по ордену Ленина.
вообще то чел прав.но это на данном этапе развития технологий.и это не значит что не нужно пытаться искать что то другое. уран с плутонием то же не возобнавляемые ресурсы.
Кстати, пидоры, объясните, почему гидроэлетростанции - это не зеленая энергия?
Вообще-то да, но и как-бы нет так как разрушает экосистемы затапливая территории.
Зависит от реализации. В Швеции они собирают ГРЭС возле гор, собственно работают они только летом, во время таяния ледников. Там особо затапливать нечего, рыбы в горах не водятся, злаки тоже не растут.
Понимаю. Но почти любая деятельность человека - это разрушение экосистем. Постройка заводов литиевых аккумуляторов, композитов для лопастей ветряков... И всё такое :)

Аргумент про затапливания территории принял, спасибо
это сейчас так, потому что всё завязано на деньгах, никто не будет работать в убыток. Это разрушение допустимо в рамках этой системы. К счастью у нас не все правительства на глух отбитые, и уже делают вклад в будущее человечества, а не в собственный карман.
DreadzTV DreadzTV 25.02.202110:50 ответить ссылка -1.0
Ну ветряки при массовом применении "роняют" облака, создавая температурный перекос из за эффектов разряжения воздуха и сброса скорости ветра в нижних слоях. Плюс так же как в ГЭС дохнут рыбы в ветряках дохнут птицы и в отличие от ГЭС ультразвуковые пугачи почти не помогают.

Гелиоконцентраторы тоже при массовом применении скорее всего "положат" восходящие потоки тупо потому что скалы не будут прогреваться достаточно и в теории от этого должны упасть орлы. Опять же микроклимат верхних слоёв почвы посыпется.
GAYAR GAYAR 25.02.202110:54 ответить ссылка 1.4
И червяки из земли вылезают. Серьёзно, насколько я знаю, нет никакой информации, исследований на тему "птицы убивают об ветряки", кроме слов того, кого тут нельзя упоминать так как нет тега политики.
Ну учитывая, что они и без ветряков прекрасно бьются об небоскрёбы...Я скорее склонен верить в то что таки бьются вопрос лишь в количестве.

По поводу "роняния" облаков вроде были научные модели, которые говорят о том, что прям реально массовое засирание всего ветряками повышает континентальность климата в глубине континента(меньше влажность и больше перепады температур) и в теории должно покорёжить розу ветров со всеми вытекающими. Но это расчёты делали теоретические "если перестать жечь углеводороды и всё брать с ветряков и солнечных, а атом и ГЭС не развивать вовсе" ИМХО столько ветряков нафигачить при всём желании не выйдет, даже если попытаться.
GAYAR GAYAR 25.02.202111:13 ответить ссылка -0.8
Наконец-то секретный правительственный проект почти завершен! Скоро мы будем готовы зажарить долбаных арахнидов!
как Архимед зажарил корабли Сиракузы перенастроив солнечную эл.станцию?
Что это за хрень?
Только зарегистрированные и активированные пользователи могут добавлять комментарии.
Похожие темы

Похожие посты
штт
Шт
I' '-;; / *;; * -
^jv'í*::•* ;Äv, AV//.\\v• * ♦ * -
mÊêÊm@m
\%.	’‘»i.
*‘*W
подробнее»

вид сверху солнечная энергия электростанция

штт Шт I' '-;; / *;; * - ^jv'í*::•* ;Äv, AV//.\\v• * ♦ * - mÊêÊm@m \%. ’‘»i. *‘*W